Die Schulpflege setzt sich für die Interessen der Schule ein. Ich befürchte, dass der Gemeinderat längerfristig vor allem die finanziellen Interessen berücksichtigen würde.
Es braucht jetzt statt einer Schulpflege eine Kommission und was ändert dies, ausser vermutlich mehr Kosten.
Aine gute Schulleitung und ein motivierter Gemeinderat kann nicht vorausgesetzt werden und ist eher die Ausnahme.
Föderalistischer Grund: hier könnte jede Schulträgerschaft eine geeignete Lösung umsetzen, kurz: es ist der Gemeinde überlassen, wie sie sich organisieren will.
Gibt bessere Lösungsvarianten für die von den Befürwortern genannten Gründe
Gemeinderat hat meist schon jetzt wenig Zeit und ist weniger an der Schule interessiert als die Schulpflege
Ich habe das Gefühl, dass mit einem Ja die Schulleitung noch mehr Macht bekommt, als sie schon hatte.
Wollte verhindern, dass Gemeindepersonen ohne Fachwissen über schulspezifische Angelegenheiten entscheiden
Bis heute wurde mit jeder Organisationsänderung die Schule schlechter und in der Zwischenzeit um die 40 % Nieten produziert!
Empfehlung von Lehrpersonen
Nicht notwendig. Nur eine Umverteilung mit einem nneuen Gesetz.
Finde die Förster wollten eifach sich selber und ihre Arbeit lukrativer machen
zuviel Bürokratie& der Ertrag aus dem Wald soll die Kosten decken, nicht Subventionen
Aufgabenteilung Gemeinde-Kanton funktioniert gut. Beurteile Waldinitiative primär im Interesse der Eigentümer: mehr Geld!
störend ist, dass ca. 2/3 des Waldes den Gemeinden gehört, die eine besser Finanzierung auf diese Weise wollten
Ortsbürger-Gemeinden sind ein alter Zopf. Dies hilft, diese in die Einwohnergemeinde zu integrieren.
Die Chance, dass einige dieses Geld Ausnützen. Dabei nicht mehr machen für ihren Waldbereich aber mehr Geld kassieren. Die Gemeinden müssten individuell selber schauen
Ich hielt diese für unnötig
Unsere Ortsbürger sind reich und sollen zuerst dieses Geld in den Wald investieren
Nur die Waldbesitzer sollten unterstützt werden, die es wirklich brauchen. Kein Giesskannenprinzip.
Waldbesitzer hatte mir abgraten anzunehmen
Wald gehört allen und der Mensch kann die Natur nicht umkrempeln auch wenn einige das Gefühl haben damit Reichtum zu erwerben
Holz muss mehr genutzt werden, aber kein Tropenholz. So muss der Wald nicht finanziert werden. Der Ansatz war falsch.
bin selber waldeigentümer. Viele Nachbarn machen nur das allernötigste und würden trotzdem kassieren
Mir war zu wenig greifbar, wofür das Geld konkret eingesetzt wird.
Bin für den Wald, aber nicht für ein Spritzkannensystem
Schäden von Burglind inner noch sichtbar
Giesskannenprinzip
wollte keinen fixen Subventionsbetrag festlegen
Notwendigkeit fehlt
unspezifizierte Giesskanne
Land- und Forstwirtschaft haben genug Direktzahlungen
keine neuen Suventionen
mehr bürokratischer Aufwand
es gibt bereits andere Finanzierungsquellen fr WaldbesitzerInnen
Renaturierung des Walder
Geldvernichtung durch Verwaltung
unklar woher das Geld
das Vermögen wurde schon oft besteuert, das genügt! Sparen nicht strafen!
Wir gehören zu jenen, die bereits überproportional viel bezahlen. Irgendwann hört die Steuergerechtigkeit auf, auch wenn ich voll hinter der Progression stehe
Diverse Gründe
der massgebende Betrag war zu tief angesetzt, so dass es m.E. auch den Mittelstand getroffen hätte, nicht nur die  Millionäre
als Familie sind die Steuern schon hoch genug der Kanton soll mit dem Geld besser haushalten!
die Initiative war zu extrem
Bin grundsätzlich gegen Vermögenssteuer
Blödes Thema
Abwarten, was die Stuerreform 17 bringt (USR III)
475 000 Franken ist zu tief angesetzt.
Keine Erhöhung der Vermögenssteuer
Nicht selber einestagesmehr Steuern bezahlen müssen. Bin an der grenze
Wäre ganz allgemein für mehr Steuergerechtigkeit
Keine Bestrafung von Personen, welche für Vermögen gearbeitet haben
irreführender Titel der Initiative und unfair z.B. für Hausbesitzer
zu tief angesetzt, teilweise schwer erarbeitet und erspart -> dann ist es unfair
nicht mhr steuern zahlen müssen
Wer ein Leben lang fürs Alter gespart hat, soll nicht durch zusätzliche Steuern belastet werden. In der Vorlage wurde der Grenzwert für die Steuererhöhung zu tief angesetzt.
m.E. eine Art Neidinitiative. Man sollte nicht anderen wegnehmen, was einem nicht gehört, auch wenn es vielleicht Gründe dafür gibt.
Bin gegenüber Initiativen per se sehr kritisch eingestellt...
Nicht einfach nur eine Bevölkerungsschicht targetieren. Besser sicherstellen, dass alle Steuern zahlen. So hätten wir mehr Geld für den Kanton ohne Steuererhöhung.
Dass, wenn ich selber ein höheres Vermögen habe, ich nicht zu viel Steuern bezahlen muss.
Es hätte auch Konsequenzen für meine Familie gehabt.
Zu einfacher Weg um Mehreinnahmen zu generieren.
War mir zu radikal
Schmarotzerinitiative
Sicherstellen, dass ich nicht betroffen bin, falls das eigene Vermögen in den vorgesehenen Bereich kommt.
Da die Eigenmietwerte immer noch nicht abgeschafft wurden (Einkommen ohne Geldwert), hätten Besitzer von Wohneigentum nochmals mehr Steuern bezahlen müssen. Es gibt Rentner, bei denen der Eigenmietwert höher ist als die Renten!
Vorlage braucht Nachbesserungen
Vermögenslimite war zu tief angesetzt. Hätte auch viele "Sparer" betroffen.
Nicht sparsame Arbeitnehmer bestrafen
keine weiteren Steuern
Falsche Taktik