Heutzutage Kostet alles etwas. Warum sollte dann der Benutzung vom Wald gratis sein? Jemand muss auch die Wege etc. Pflegen und Instand stellen also ist es auch nicht gratis.
Ein so wichtiges Gut wie unser Wald verdient es, entsprechend gepflegt und unterhalten zu werden!
empfehlung eines Försters
Bin Waldbesitzer, und helfe bei der Pflege des Waldes
okologische Waldbewirtschaftung ist mir wichtig. Da der Wald als Natur und Erholungsraum allen dient, sollen auch alle dafür bezahlen.
In Zukunft wird die Waldpflege aufwändiger werden, wegen Klimatischer veränderung und extremen Wetterverhältnissen, was dem Wald schadet. Zudem planem Förster Jahre im Voraus.
Wer bestimmt bezahlt, ergo soll der Kanton bezahlen, Die Waldbesitzer sind immer vom "Kantonsförster" abhängig. Er bestimmt und die Waldbesitzer bezahlen.
Habe für meine Mutter ja gesagt

Nicht notwendig. Nur eine Umverteilung mit einem nneuen Gesetz.
Finde die Förster wollten eifach sich selber und ihre Arbeit lukrativer machen
zuviel Bürokratie& der Ertrag aus dem Wald soll die Kosten decken, nicht Subventionen
Aufgabenteilung Gemeinde-Kanton funktioniert gut. Beurteile Waldinitiative primär im Interesse der Eigentümer: mehr Geld!
störend ist, dass ca. 2/3 des Waldes den Gemeinden gehört, die eine besser Finanzierung auf diese Weise wollten
Ortsbürger-Gemeinden sind ein alter Zopf. Dies hilft, diese in die Einwohnergemeinde zu integrieren.
Die Chance, dass einige dieses Geld Ausnützen. Dabei nicht mehr machen für ihren Waldbereich aber mehr Geld kassieren. Die Gemeinden müssten individuell selber schauen
Ich hielt diese für unnötig
Unsere Ortsbürger sind reich und sollen zuerst dieses Geld in den Wald investieren
Nur die Waldbesitzer sollten unterstützt werden, die es wirklich brauchen. Kein Giesskannenprinzip.
Waldbesitzer hatte mir abgraten anzunehmen
Wald gehört allen und der Mensch kann die Natur nicht umkrempeln auch wenn einige das Gefühl haben damit Reichtum zu erwerben
Holz muss mehr genutzt werden, aber kein Tropenholz. So muss der Wald nicht finanziert werden. Der Ansatz war falsch.
bin selber waldeigentümer. Viele Nachbarn machen nur das allernötigste und würden trotzdem kassieren
Mir war zu wenig greifbar, wofür das Geld konkret eingesetzt wird.
Bin für den Wald, aber nicht für ein Spritzkannensystem
Schäden von Burglind inner noch sichtbar
Giesskannenprinzip
wollte keinen fixen Subventionsbetrag festlegen
Notwendigkeit fehlt
unspezifizierte Giesskanne
Land- und Forstwirtschaft haben genug Direktzahlungen
keine neuen Suventionen
mehr bürokratischer Aufwand
es gibt bereits andere Finanzierungsquellen fr WaldbesitzerInnen
Renaturierung des Walder
Geldvernichtung durch Verwaltung
unklar woher das Geld